O que está impedindo a volta do crescimento da economia mundial ?, por Joseph Stiglitz e Hamid Rashid

Mais um interessante artigo de Stiglitz e Rashid sobre a economia norte-americana e mundial.

O que está impedindo a volta do crescimento da economia mundial ?

NEW YORK – Sete anos após a crise financeira global entrar em erupção em 2008, a economia mundial continuou a tropeçar em 2015. Segundo o relatório das Nações Unidas Situação Econômica Mundial e Perspectivas 2016 , a taxa média de crescimento nas economias desenvolvidas diminuiu em mais de 54 % desde a crise. Estima-se que 44 milhões de pessoas estejam desempregadas nos países desenvolvidos, cerca de 12 milhões a mais que em 2007, enquanto a inflação atingiu o seu nível mais baixo desde a crise.

Mais preocupante, as taxas de crescimento dos países avançados também se tornaram mais voláteis. Isto é surpreendente, porque, como economias desenvolvidas com contas de capital totalmente abertas, elas deveriam ter se beneficiado do livre fluxo de capital e da partilha do risco internacional – e, portanto, experimentar pouca volatilidade macroeconômica. Além disso, as transferências sociais, incluindo as prestações de desemprego, deveriam possibilitar a estabilização do consumo.

Mas as políticas dominantes durante o período pós-crise – contenção orçamentária e flexibilização quantitativa (QE) pelos principais bancos centrais – têm oferecido pouco apoio para estimular o consumo das famílias, investimento e crescimento. Pelo contrário, eles tendem a piorar a situação.

Nos EUA, flexibilização quantitativa não aumentou o consumo e o investimento, em parte porque a maioria da liquidez adicional foi devolvida aos cofres dos bancos centrais sob a forma de reservas excedentes. O Regulatory Relief Act de Serviços Financeiros de 2006, que autorizou a Reserva Federal a pagar juros sobre as reservas necessárias e em excesso, prejudicou, assim, o objetivo principal de QE.

De fato, com o setor financeiro nos EUA à beira do colapso, a Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 transferiu a data efetiva para a oferta de juros sobre as reservas por três anos, para 1 de Outubro de 2008. Como resultado, as reservas excedentes realizadas no Fed aumentaram de uma média de US $ 200 bilhões durante 2000-2008 para $ 1600000000000 durante 2009-2015.

As instituições financeiras optaram por manter o seu dinheiro com o Fed em vez de emprestar para a economia real, ganhando quase US $ 30 bilhões – completamente livre de risco – durante os últimos cinco anos.

Isso equivale a uma generosa – e em grande parte oculta – subvenção do Fed ao setor financeiro. E, como consequência do aumento da taxa de juro do Fed no mês passado, o subsídio vai aumentar em US $ 13 bilhões este ano.

Incentivos perversos são apenas uma razão que muitos dos benefícios esperados de baixas taxas de juros não se concretizaram. Dado que QE conseguiu sustentar em quase zero as taxas de juros para quase sete anos, deveria ter encorajado os governos dos países desenvolvidos a emprestar e investir em infra-estrutura, educação e setores sociais. O aumento das transferências sociais durante o período pós-crise teria impulsionado a demanda agregada e diminuido as flutuações nos padrões de consumo.

Além disso, o relatório da ONU mostra claramente que, em todo o mundo desenvolvido, o investimento privado não cresceu como se poderia esperar, dadas as taxas de juro ultra-baixas. Em 17 das 20 maiores economias desenvolvidas, o crescimento do investimento permaneceu mais baixo durante o período após 2008 do que nos anos anteriores à crise; cinco experimentaram um declínio no investimento durante 2010-2015.

Globalmente, os títulos de dívida emitidos por sociedades não financeiras – que são supostamente para realizar investimentos fixos – aumentaram significativamente durante o mesmo período. Consistente com outras evidências, isto implica que muitas sociedades não financeiras tomaram emprestado, aproveitando as baixas taxas de juros. Mas, ao invés de investir, eles usaram o dinheiro emprestado para comprar de volta suas próprias ações ou adquirir outros ativos financeiros. QE estimulando, assim, aumentos acentuados de alavancagem, capitalização de mercado e lucratividade do setor financeiro.

Mas, de novo, nada disso era de muita ajuda para a economia real. Claramente, manter as taxas de juros em nível próximo de zero não conduz necessariamente a níveis mais altos de crédito ou investimento. Quando os bancos têm a liberdade de escolher, eles escolhem o lucro sem risco ou mesmo a especulação financeira sobre os empréstimos que apoiaria o objetivo mais amplo de crescimento econômico.

Em contraste, quando o Banco Mundial ou o Fundo Monetário Internacional empresta dinheiro barato para os países em desenvolvimento, impõe condições sobre o que eles podem fazer com ele. Para ter o efeito desejado, QE deveria ter sido acompanhada não só de esforços oficiais para restaurar os canais de crédito debilitados (especialmente aqueles dirigidos para pequenas e médias empresas), mas também por metas específicas de empréstimos para os bancos. Em vez de incentivar de forma eficaz os bancos a não emprestar, o Fed deveria ter penalizado os bancos pela realização de reservas em excesso.

Enquanto as taxas de juros ultra-baixas produziram poucos benefícios para os países desenvolvidos, impuseram custos significativos no desenvolvimento das economias emergentes. Uma não intencional, mas não inesperada, consequência de flexibilização da política monetária tem sido o forte aumento nos fluxos de capital transfronteiriços. O total de fluxos de capital para os países em desenvolvimento aumentou de cerca de US $ 20 bilhões em 2008 para mais de US $ 600 bilhões em 2010.

Na época, muitos mercados emergentes tiveram dificuldades para administrar o súbito aumento dos fluxos de capital. Muito pouco foi destinado para investimento fixo.

Na verdade, o crescimento do investimento nos países em desenvolvimento diminuiu significativamente durante o período pós-crise. Este ano, os países em desenvolvimento, em conjunto, são esperados registrar sua primeira saída líquida de capitais – totalizando US $ 615 bilhões – desde 2006.

Nem a política monetária, nem o setor financeiro estão fazendo o que é deveriam fazer. Parece que o fluxo de liquidez tem desproporcionalmente ido para a criação de riqueza financeira e inflar bolhas de ativos, em vez de fortalecer a economia real.

Apesar de fortes quedas nos preços das ações em todo o mundo, a capitalização das bolsas em percentagem do PIB mundial permanece elevada. O risco de outra crise financeira não pode ser ignorado.

Existem outras políticas que mantêm a promessa de restaurar o crescimento sustentável e inclusivo. Estas começam reescrevendo as regras da economia de mercado para garantir uma maior igualdade, mais pensamento de longo prazo, e controlando o mercado financeiro com uma regulamentação eficaz e estruturas de incentivo apropriadas.

Mas grandes aumentos no investimento público em infraestrutura, educação e tecnologia também serão necessários. Estes terão que ser financiados, pelo menos em parte, pela imposição de taxas ambientais, incluindo os impostos de carbono e os impostos sobre o monopólio e outras rendas que se tornaram generalizada na economia de mercado – e contribuiram enormemente para a desigualdade e crescimento lento.

Tradução: Paulo Martins

lucratividadesubvenção do FED ao setor financeirosubvenção do FED ao setor financeiro,As opiniões aqui expressas não refletem as opiniões das Nações Unidas ou de seus Estados membros.

Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/whats-holding-back-the-global-economy-by-joseph-e–stiglitz-and-hamid-rashid-2016-02#DiIsS5KC483qsHS4.99
JOSEPH E. STIGLITZ
Joseph E. Stiglitz, recipient of the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences in 2001 and the John Bates Clark Medal in 1979, is University Professor at Columbia University, Co-Chair of the High-Level Expert Group on the Measurement of Economic Performance and Social Progress at the OECD, and Chief… READ MORE
image: https://www.project-syndicate.org/default/library/c7abe0c346be6fd097bfb6d5f119ebe1.square.png

HAMID RASHID
Hamid Rashid is Chief of Global Economic Monitoring at the United Nations Department of Economic and Social Affairs.

 

 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s